Folkedomstol: Skal fars bil konfiskeres?

Et af Folkemødets populære tilløbsstykker er "Folkedomstolen", der er arrangeret af Advokatsamfundet og Domstolsstyrelsen med støtte fra Dreyers Fond. I år fandt den første ud af de to Folkedomstole traditionen tro sted i Danmarks Domstoles telt, hvor der var samlet en stor skare af tilhørere, og hvor politikere havde rollen som nævninge. Således var Morten Dahlin (V), Samira Nawa (RV), Rosa Lund (EL), Britt Bager (KF), Peter Skaarup (DF) og Mette Thiesen (NB) ”i retten”. Derudover havde publikum fået udleveret henholdsvis grønne og røde kort, som de kunne stemme med i den fiktive sag.

Ordstyreren på sagen om TDC-montøren, Jesper Sørensen, hvis søn Andreas Sørensen havde kørt vanvidskørsel i hans bil under påskud af at skifte dæk, var Dommerforeningens formand og landsdommer Mikael Sjöberg fra Østre Landsret. Dommeren i sagen var retspræsident Henrik Engell Rhod fra Retten på Bornholm, mens forsvareren var Advokat Karoline Normann fra Stagetorn Advokater. Anklagerrollen tog Vicestatsadvokat Gyrithe Ulrich fra Statsadvokaten i København sig af.

Mikael Sjöberg lagde ud med at fortælle kort om sagen, der i hans optik var en yderst aktuel sag, som alle forældre med teenagebørn kunne relatere til. Han understregede, at det, som der skulle tages stilling til, var, om bilen skulle konfiskeres eller ej. Ikke hvorvidt den unge fartbølle var skyldig i væddeløbskørsel. Hans forseelse var, at han havde kørt 83 kilometer i timen på en bebyggelsestæt gade i centrum af Rønne. Væddeløbskørslen var foregået sent om aftenen, og havde været til fare for andre mennesker.

Den tiltalte, Andreas Sørensen, blev af dommeren pænt bedt om at tage kasketten af, når han befandt sig i retten, og så var retten sat.

Den først indkaldte var Andreas Sørensens far, der kunne fortælle, at de var en meget bilglad familie med tre biler, og det smittede måske også af på knægten. På spørgsmålet om, hvorvidt han havde forestillet sig, at hans søn ville køre væddeløbskørsel, var hans svar, at nej, det havde han aldrig kunne forestille sig. Og at man som far jo også så på, om der var mange insekter på forruden – underforstået, om der er blevet kørt så stærkt, at insekterne splattede mod ruden – og det var der altså aldrig, når sønnike havde lånt bilen.

Vicestatsadvokat Gyrithe Ulrichs procedure lød på, hvorvidt faderen Jesper Sørensen på nogen måde kunne påregne, at sønnen kørte kap og væddeløbskørsel.
”Svaret er et klart ja. Faderen burde kunne have forudset udfaldet, for han vidste, at hans søn var glad for biler, og derfor må det ligge inden for rammen, at man som forældre ved, at ens barn kan falde for fristelsen ved at køre kapkørsel i fars nye Mercedes.”
Derfor plæderede hun for, at faderens bil skulle konfiskeres.

Forsvarer Karoline Normann understregede, at Andreas Sørensen så absolut skulle idømmes 20 dages fængsel og tre års frakendelse af kørekortet.

”Det bestrides ikke, at han har kørt vanvidskørsel – og han skal tage sin straf – men Jesper Sørensen havde ingen chance for at vide, at hans søn ville køre vanvidskørsel. Andreas Sørensen har aldrig tidligere været dømt for vanvidskørsel. Sønnen fortalte, at han skulle skifte dækkene på sin fars bil, så det er fuldstændigt upåregneligt, at faderen skulle vide det. Hvis det ender med en konfiskation, så vil ingen turde låne deres bil ud længere. Det er et uforholdsmæssigt indgreb,” sagde forsvareren.

Publikum fik lov til at votere først, og der var en klar overvægt af røde kort i forhold til grønne kort og således ingen konfiskation. 

Herefter blev retsordførernes kort indsamlet, og de skulle hver især fortælle om deres valg.
”Jeg mener, at vi skal gøre alt for at straffe folk, der sætter andre folks liv i fare. Og det gør man, når man kører vanvidskørsel. Sagen er bøf, faderens bil skal konfiskeres,” sagde Peter Skaarup

”Andreas ser skyldbetynget ud – men han har også gjort noget ulovligt, og derfor skal straffen ramme ham og ikke hans far. Faren har ingen forudsætning for at vide, at det ville blive vanvidskørsel i hans bil i stedet for udskiftning af dæk. Så bilen skal ikke konfiskeres,” sagde Samira Nawa.

”Det er et dilemma, for der er gode argumenter for begge dele. Men det nytter ikke noget, hvis man kan undslå sig loven ved at låne en bil. Så bilen skal konfiskeres,” var Morten Dahlins konklusion

”Hvis man kører 83 kilometer gennem de snævre gader i Rønne, så er det er et lykketræf, at der ikke er sket noget. Jeg er selv mor til to drenge, og som forældre skal man indskærpe denne lovgivning over for sine børn. Man har et ansvar som forælder, når man låner sin bil ud, og derfor skal faderens bil konfiskeres,” mente Mette Thiesen.

”Jeg synes ikke, at bilen skal konfiskeres – for der er en undtagelse, og den er der af en årsag, og derfor skal den ikke konfiskeres. Vi vedtager nogle gange ting, der ikke virker efter hensigten, så jeg tror, at det vil være en af de love, som vi kommer til at se på igen snart,” svarede Rosa Lund.

”Jeg synes ikke, at der her tilfælde falder ind under undtagelsesbestemmelsen – det har vist ikke været anvendt i nogle sager, som jeg har fundet, og det tror jeg heller ikkeville ske her. Så bilen skal konfiskeres,” sagde Britt Bager.

Lørdag kører Folkedomstolen igen, hvor det er publikum, der fungerer som nævninge i sagen.